Сухоложская городская прокуратура

19.06.2023

Разъясняет помощник Сухоложского городского прокурора  Прокина Н.А.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Таким образом, приобретатель квартиры в многоквартирном доме становится не только собственником жилого помещения, но и части общего имущества, в том числе, земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Однако на практике отстаивать права от посягательств на общее имущество собственникам зачастую приходится в суде.

Так, Советским районным судом г. Брянска, а затем апелляционной инстанцией – Брянским областным судом рассмотрено дело об обязании товарищества собственников жилья демонтировать ограждение, автоматические ворота, установленные на придомовой территории многоквартирного дома.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного на оживленной улице, имеющей «сквозной» проход, в ходе внеочередного общего собрания приняли решение об установлении ограждения, въездных ворот (шлагбаумов), входных калиток, оснащенных запорными устройствами, на территории многоквартирного дома.

Вследствие установки ограждений, доступ на придомовую территорию граждан, не являющихся собственниками помещений, был исключен.

Однако жители квартир соседнего многоквартирного дома, столкнулись с тем, что маршрут до транспортной развязки стал неудобен для передвижения и длиннее. Указанное также способствовало снижению цен на продажу и аренду помещений в районе.

Наиболее активные собственники квартир соседних многоквартирных домов обратились в суд с требованием обязать товарищество собственников жилья демонтировать ограждения, въездные ворота (шлагбаумы), входные калитки, оснащенные запорными устройствами на территории спорного дома.

Советский районный суд г. Брянска удовлетворил исковые требования, указав, что установленные ограждения спорного многоквартирного дома нарушают права граждан на беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети и обязал снести спорные ограждения, шлагбаумы, входные калитки (решение Советского районного суда г. Брянска от 16.11.2018 по делу    № 2-368/2018).

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами и отменил решение Советского районного суда г. Брянска от 16.11.2018, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям (Апелляционное определение Брянского областного суда от 10.04.2019).

В силу положений статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

По общему правилу действия собственника по ограждению находящегося в его частной собственности земельного участка не запрещены действующим законодательством, в силу чего сами по себе противоправными не являются.

Суд установил, что спорное ограждение не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором оно находится, а также от других находящихся на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого (движимого) имущества.

Тем самым указанное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к основному зданию многоквартирного жилого дома, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, т.е. возведено для обеспечения безопасности основного объекта - придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем, в силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения и соответственно не относится к объектам капитального строительства. Таким образом, специальных разрешений для его возведения, за исключением решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не требуется.

Спорное ограждение относится к элементам благоустройства согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минстроя России от 13.04.2017 года № 711/пр.

Ни федеральное, ни региональное законодательство не запрещают возведение металлических ограждений на придомовой территории.

Истцы утверждали, что спорное ограждение нарушает их право беспрепятственного доступа к общей транспортно-пешеходной сети.

Однако Брянский областной суд указал, что существуют и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ истцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города.

Большая протяженность данных маршрутов по сравнению с маршрутом через придомовую территорию спорного дома сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов.

Не согласившись с определением Брянского областного суда, собственники соседних многоквартирных домов обратились в Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, что часть 5 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации нарушают ряд положений Конституции РФ, поскольку позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме устанавливать ограждения на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, без согласования данного вопроса с органом местного самоуправления, и возлагают на граждан обязанность доказывания в суде, что такие ограждения не соответствуют установленным нормам и правилам.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.06.2020 № 1522-О указал, что законодательство не содержит общего запрета на возведение ограждений на придомовой территории, а в данном деле не доказано, что спорное ограждение не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города или создает препятствия для доступа оперативных служб.

Из анализа вышеприведенной судебной практики следует, что собственники помещений многоквартирного дома, вправе принять на общем собрании решение об установлении ограждений на придомовой территории и ограничить доступ в «сквозной» двор, если через него проходят тропы к остановке, иные маршруты, обеспечивающие доступ к общей транспортно-пешеходной сети.        


Дата создания: 24.06.2022 11:50:49
Дата изменения: 19.06.2023 15:42:14

Возврат к списку

Город